Съдия Стоева: Чл.45 ал.2 от ЗЗО противоречи на Конституцията, защитихме основното право на здравно осигуряване

Поради отсъствието на законови критерии за разграничаване на пакетите от медицински дейности ВАС не би могъл да упражни съдебен контрол върху наредбата на министъра на здравеопазването

по статията работи: Филипа Тодева | 14.03.2016 | 16:09

Цицерон казва, че законът повелява това, което трябва да се прави и забранява противното нему, затова постигането на смисъла на законите е важно.

Това, без съмнение, е вярно и опирайки се на този принцип 11 съдии от Конституционния съд обявиха за противоконституционна разпоредбата на чл.45 ал.2 от Закона за здравното осигуряване с аргумента, че е нарушено едно от основните права на гражданите – правото на здраве.

В България, както повелява Основният закон, основните права на гражданите се уреждат със закони, т.е. това са права неотменими (член 57 ал.1), както правото на достъпно здравеопазване, казва чл.52 ал.1, и те се определят в закон, не в подзаконови нормативни актове.

Това е първата конституционна разпоредба, на която противоречи обявеният за противоконституционен чл. 45 ал. 2. от ЗЗО. В него пише: "Медицинската помощ по ал. 1 (бел.ред., в която са изброени видовете медицинска помощ, за които НЗОК заплаща), с изключение на т. 11, 12 и 15 се определя като пакет, гарантиран от бюджета на НЗОК. Пакетът е основен и допълнителен и се определя с наредба на министъра на здравеопазването, като се актуализира веднъж годишно, в срок до 31 октомври на съответната година".

Видимо в този текст, а и в допълнителните разпоредби на закона, липсва каквото и да е определение на "основен" и "допълнителен" пакет. Ако законодателят е предвиждал да има разлика между тези два пакета, то тя следва да бъде отразена в закона, а не в наредбата.

Дотук има противоречие с най-малко два важни текста от Конституцията. Сериозността на направения пропуск обаче е доста голяма, защото са нарушени още два конституционни текста – чл. 4 ал.1 и чл. 8.

В решението на КС се казва: "Народното събрание, на което Конституцията възлага уреждането със закон на определени основни обществени отношения, не може да делегира на орган на изпълнителната власт да уреди с подзаконов нормативен акт обществени отношения, за които на конституционно ниво (чл. 52, ал. 1) е предвидено да бъдат предмет само на законодателна уредба.

Липсата на законова уредба на основни обществени отношения противоречи и на принципа за разделение на властите по чл. 8 от Конституцията, тъй като се възлага на орган на изпълнителната власт да осъществи дейност, която е от компетентността на Народното събрание".

Единадесет конституционни съдии са се подписали под решението за обявяване на противоконституционност на този текст от ЗЗО, има и особено мнение.

1665876Докладчикът по това конституционно дело – съдия Стефка Стоева рядко застава пред журналисти. Специално за iNews тя се съгласи обаче да обясни някои от водещите мотиви на решението на съда за нашите читатели.

"Член 45 ал.2 от ЗЗО е сърцевината на реформата и не може уредбата на правото на здравно осигуряване, гарантиращо достъпна медицинска помощ, да се делегира от закона и то на едноличен орган на изпълнителната власт. Министърът, по силата на Конституцията, може да уреди само детайлите и подробностите, отнасящи се до пакетите от медицински дейности, но той не може да уреди рамката, което е от компетентност на Народното събрание. Когато става въпрос за основни права на гражданите, Конституцията винаги препраща уредбата им да се извърши на ниво закон. Няма никаква разлика между правото на здраве и другите основни права, за да считаме, че точно в този случай уредбата трябва да стане с наредба", категорична е съдия Стоева.

"Законът дава гаранция за постоянство, защото не може да бъде често и лесно изменян, докато наредбата, която всяка година се актуализира, "говори" за временна и нестабилна уредба. В правовата държава не може да има постоянно променящо се законодателство. А когато пък законовата уредба е неясна и противоречива, то това дава основание в нея да се влага различно съдържание сега или в бъдеще", изтъква конституционният съдия.

Като припомня, че България е правова държава и се управлява според Конституцията и законите, а не "според подзаконовите нормативни актове", съдия Стоева допълва, че отговорност за спряната реформа носи парламентът, защото е допуснал нарушение на Конституцията.

В Конституцията няма ограничение за броя на пакетите, но липсата на ясна дефиниция на съдържанието им и как да ги разграничаваме, е очевидна. "И в момента не е ясно колко са. В закона се казва основен и допълнителен. Но в тази наредба една част (бел.ред. от медицинските дейности) са в основния пакт, малко са в допълнителния, а други могат да бъдат и в основния и в допълнителния, без регламентация как ще се преминава от основния към допълнителния пакет и обратно", казва съдия Стоева.

"При условие, че в ЗЗО има само декларация, че "пакетите са основен и допълнителен", как Върховният административен съд ще провери валидността и законосъобразността на наредбата на министъра на здравеопазването. Липсата на законови критерии за разделение на пакетите на практика изключва съдебния контрол върху подзаконовия нормативен акт на министъра", предупреди тя.

Според съдия Стоева, която има дълъг опит като съдия и като заместник-председател във Върховния административен съд, ВАС няма да може да упражни никакъв контрол върху тази наредба по реда на АПК.

"За да противоречи подзаконовият нормативен акт на закона, в този закон трябва да има съдържание. Оттам вече гражданите няма да могат да защитят правата си, защото няма законови критерии", отбеляза тя.

Тази липса на критерии, според единадесетте съдии, подписали решението за обявяване на противоконституционен на чл. 45 ал. 2 от ЗЗО, води до затрудняване и на самите лекари.

"Затрудненията са най-вече за гражданите, на които не са ясни последиците от разделянето на пакетите и те не могат да разберат правата си – дали веднага могат да постъпят в болница или трябва да чакат", според конституционния съдия.

Съдия Стоева обясни и защо при вземането на това решение Конституционният съд не е предприел допустимото в някои случаи конформно тълкуване. Такова тълкуване се предприема, когато е налице възможност да се доразвие текст от закон, което ще позволи разкриване на действителното му съдържание. "Когато няма законов текст - няма какво да тълкуваме. Ние не можем изтълкуваме празнота в законовата уредба. Ако тръгнем да тълкуваме каквото мислим ние, ще се превърнем в позитивен законодател и ще заместим парламента. А това е недопустимо. Ние нямаме това право", категорична е тя.

Съдия Стоева увери, че тя и колегите ѝ подписали решението, са били водени от задължението им да защитават основните права на гражданите, а не да влагат някакво свое съдържание, която да замести празнотата в ЗЗО.

1665875Въпреки изложените мотиви на единадесетте съдии решението на КС е подписано с особено мнение точно за чл.45 ал. 2 от ЗЗО. "Противоконституционността на една разпоредба се определя от вложената в нея воля за създаване на уредба, отклоняваща се от конституционните правила и принципи. Доколкото такава воля не е намерила израз в оспорваната разпоредба на новата алинея втора на чл. 45 от Закона за здравното осигуряване, тя не може да се счита за противоконституционна", пише съдия Филип Димитров.

В особеното мнение се казва още, че Конституционният съд като всички органи в държавата дължи уважение на държавните институции и когато те действат в рамките на конституционните си правомощия следва да приема стореното от тях, независимо от литературните му достойнства или недостатъци, за отговарящо на конституционните изисквания и само когато констатира обратното – да се намесва.

"Конституционният съд няма дидактична функция и дори и когато граматиката на законовата разпоредба далеч не е пример за подражание, но смисълът ѝ е разбираем, литературните ѝ недостатъци не са основание за обявяване на несъответствие с Конституцията", е финалът на особеното мнение.

За разлика от повечето особени мнения, които сме свикнали да четем след решенията на съда, това на съдия Димитров е определено нестандартно, с по-малко правни доводи от очакваното и доста остра критика към колегите му съдии.

"Хипотезата, че на базата на допустима от Конституцията и закона делегация някой би могъл да създаде подзаконов акт с противоконституционно съдържание, е правно неубедителна – винаги в някаква степен е възможно орган да действува противоконституционно, но тогава ще следва да се решава по съществуващия ред въпросът за противозаконността или противоконституционността на неговия акт", казва той.

В действителното решение обаче не се съдържат неуважителни констатации към държавните институции. Единадесетте конституционните съдии не са си позволили да коментират текста от литературна гледна точка.

1665874В лаконичен отговор на това на това особено мнение съдия Стоева казва: "Въпросите, свързани с граматика и литература не са от компетентността на Конституционния съд, който следи за съответствие на законовите разпоредби с Основния закон. Още повече, че в решението няма никакви мотиви литературните достойнство на оспорената законова разпоредба не са били предмет на вниманието на съда"

Задочният спор на съдиите следва да приключи с тълкуването по чл. 4 ал. 1 от Конституцията, където е ясно разписан принципът на правовата държава: България се управлява според Конституцията и законите на страната.

Когато законите са неясни и противоречиви е нарушен този принцип, защото не се разбира тяхното съдържание, те не са годни да регулират обществените отношения. При тази разпоредба случаят определено е такъв.

По друг текст от Закона за здравно осигуряване, за който беше сезиран, Конституционният съд отхвърли искането за установяване на противоконституционност на чл. 40 ал. 4 а от ЗЗО. Става въпрос за разпоредбата от ЗЗО, която регламентира размера на осигурителната вноска, заплащана от бюджета на държавата за група граждани по чл. 40, ал. 3 ЗЗО.

Това са социално слаби граждани, които нямат собствени доходи, като студенти, бежанци, хора на помощи и т.н. На пръв поглед решението на законодателя изгражда несправедливо и дискриминационно, защото за тези хора вноските се поемат не в пълен размер, а в размер, определен със закон за бюджета на НЗОК – върху 55% от минималния осигурителен доход за самоосигуряващите се лица. Регламентът предвижда с всяка следваща година размерът на вноската да се увеличава с 5%, докато достигне 100% от минималния осигурителен доход. В повечето становища на експерти и депутати се твърди, че това е лошо, защото по този начин държавата създава дефицит в бюджета на НЗОК.

"Но ние считаме, че разпоредбата не е противоконституционна. Чл. 52 ал. 1 от Конституцията не казва каква ще бъде здравната вноска, а че трябва да бъде уредена в закон", обяснява съдия Стоева.

Тя посочва, че държавата не е обикновен осигурител. Тя внася финансови средства в бюджета Касата и тези нейни правомощия са уредени в ЗЗО. Освен това държавата поема изцяло спешната помощ, а и покрива недостиг в НЗОК. "Осигурителните вноски на физическите лица се уреждат в ДОПК, докато другите се уреждат в Закона за публичните финанси. В решението сме посочили, че държавата не е обикновен осигурител и тя не е абдикирала от своите задължения, защото осигурява достатъчен финансов ресурс на НЗОК чрез субсидии (трансфери или чрез ползване на краткосрочни безлихвени заеми от държавния бюджет)", обяснява съдия Стоева.

Размерът на осигурителната вноска не пречи на достъпа на тази група граждани да получат медицинска помощ в пълен обем.

"Има още един много важен момент. Тази разпоредба, след изменението, въвежда един по-благоприятен режим за финансирането на НЗОК, защото в старата си редакция текстът предвижда държавата да внася половината, а не 55% от минималния осигурителен доход за самоосигуряващите се лица и не се предвижда увеличение с 5% на всяка година. Става въпрос за социално слаби хора и няма кой друг да ги осигурява освен държавата", отбеляза конституционният съдия. Тя изтъкна, че в този случай държавата задължително поема грижата за тази група хора – дали чрез осигурителна вноска или чрез трансфер към бюджета на НЗОК.

Конституцията предоставя на законодателния орган да определи размера на вноската по целесъобразност, с оглед на икономическото състояние и приоритетите на държавата.

Сега именно законодателният орган на държавата има за задача да прецизира чл. 45 ал. 2. Докато това стане в сила остава стария текст, според който има един "основен" пакет медицинска помощ, гарантиран от бюджета на НЗОК. Обявяването за противоконституционна на законовата норма прави наредбата на министъра на здравеопазването издадена на отпаднало правно основание.


Добави коментар
Моля, пишете на кирилица! Коментари, написани на латиница, ще бъдат изтривани.

ТВ програма

Кино

  • Сега Церемония по връчване на...
  • 23:30 Да надживееш Ескобар тв филм /32...
  • 00:20 Светът и ние /п/
  • 00:45 100% будни сутрешно токшоу с...
  • 02:20 Култура.БГ предаване за култура с...
  • 03:15 Господин Тау тв филм /18 епизод/п/
  • 03:45 Натисни F1 образователна поредица...
  • 04:15 Олтарите на България
  • Сега "Ергенът" - романтично риалити, с.3
  • 23:00 bTV Новините - късна емисия
  • 23:30 "Разобличаване" - сериал, с.2, еп.4
  • 00:40 "Марлон" - сериал, с.2, еп.9
  • 01:10 "Пожари" - сериал, еп.5
  • 02:10 bTV Новините /п./
  • 02:50 "Преди обед" - токшоу с водещи...
  • 04:45 "Марлон" - сериал /п./
  • Сега "Есента на демона" (премиера) -...
  • 23:00 Новините на NOVA
  • 23:30 "Военни престъпления: Лос...
  • 00:30 "Честни измамници: Отново в...
  • 01:20 "Престъпни намерения" - сериал,...
  • 02:15 "Моето име е Мелек" - сериен филм
  • 03:15 "Наследство" - сериен филм /п/
  • 04:10 "Свободна да избира" - сериал /п/
Какво е общото между цигарите и мазнините по корема Анализът им показва, че започването на пушенето и пушенето през целия живот е свързано с увеличаване на коремните мазнини.