Спецсъдията Миталов, посочен от САЩ като корумпиран, може да се размине с наказанието

Спецсъдията Андон Миталов, когото САЩ обявиха за корумпиран и му забраниха да влиза в страната, да не бъде наказан предлага дисциплинарният състав по делото срещу него. То ще бъде разгледано на заседанието на Съдийската колегия на 31 август. Решението е било взето с 2 на 1 гласа, съобщи "Лекс". 

В началото на миналата година тогавашният правосъден министър Даниел Кирилов поиска от Съдийската колегия към Висшия съдебен съвет да освободи от длъжност съдията от Специализирания наказателен съд.  

Името на Миталов стана известно покрай казуса с обвинения в шпионаж в полза на Русия шеф на движение "Русофили" Николай Малинов. През 2019 г. Миталов пусна Малинов да пътува до Москва, а главният прокурор тогава Сотир Цацаров поиска проверка на магистрата, тъй като според НПК в досъдебното производство обвиняемият първо иска отмяна на забрана или разрешение от наблюдаващия прокурор и едва ако той откаже, може да обжалва пред съда. В случая пък Миталов не само се произнесъл, без да има становище на прокуратурата, ами и разрешил на Малинов да пътува само за конкретни дати, а не отменил изцяло забраната, каквото всъщност е искал обвиняемият.

Инспекторатът на ВСС, сезиран от Цацаров, обяви, че не е открил нарушения в работата на Миталов.

Малинов бе обвинен и за участие в организиране на престъпна схема за пране на пари и финансиране на мероприятия в ущърб на националната сигурност на България. Според разследващите той е работил с близката до бившия генерал от КГБ Леонид Решетников организация Руски институт за стратегически изследвания срещу заплащане.

Сега основният спор в дисциплинарния състав е бил дали действията на спецсъдията по казуса с Николай Малинов и пускането му да пътува в Русия, без да е искано разрешение от прокуратурата, са такива по образуването, движението и приключването на делото или става дума за същинска правораздавателна дейност. В първия случай ВСС може да образува дисциплинарно производство за извършени нарушения, а във втория не, защото не може да се търси дисциплинарна отговорност за правораздавателна дейност.