iNews Novinite Econ Jenite Div Sporta FitWell Sportuvai Peika Programata Doctoronline News in English

Някой уточнения по повод "посоките" на прокуратурата по Тановгейт

13.01.2011

В тази статия на Дневник тук се дискутират посоките, по които щяла да се движи прокуратурата за да разследва СРС-тата по Тановгейт. Аз имам мнение, и то е, че сякаш прокуратурата работи в посока да не открие абсолютно нищо (не знам дали нарочно, дали от невъзможност - не са допускани до техниката и данните, или от незнание). Но тази статия някак си не ме уверява, че се работи сериозно.

Обръщам внимание на няколко пасажа в статията -

Едната посока е експертизата на електронния носител (флашката), съдържаща телефонните разговори на Танов с финансовия министър Дянков и заместника му Горанов, които зам. главният редактор на в. "Галерия" Явор Дачков представи на медиите миналата седмица.

Целта на експертизата е да установи дали съдържанието на флашката е "пренесено" от компютъра на техническата служба на МВР, която е извършвала евентуалното подслушване.

Експерти уверили прокурорите, че тъй като подслушването в службите на МВР се извършва само дигитално, нямало никакъв технически способ да се заличи от флашката електронната "следа" от "подслушвателния" компютър, колкото и презаписа да са направени, тъй че това щяло да докаже произхода на записите. Ако се окаже , че записът на флашката е с източник МВР, ще има поне един обвиняем за изтичането на информация, заяви прокурорът.

Тези "експерти" очевидно имат в предвид ако е правено обикновено копиране. Но тъй като имаме твърдение от подслушваните, че записите са манипулирани, ако това е така то - при един transcoding ще бъдат загубени всички "цифрови следи", възможно е да се загубят и допълнителни индикатори (които аз се съмнявам да има) като watermark-ове дори и от най-елементарни филтри като low-pass filter, или дори echo cancellation, normalization, които често се ползват при налепване на разговори за да се изчиства фонов шум и да се изравнят разликите в силата а звука. Буквално безплатни софтуери като audacity поддържат такива филтри, следователно това твърдение изказано от прокуратурата е много слабо, освено ако не е изказано грешно или нямат нещо друго в предвид. Възможно е да е и двете. Ако случайно бъде открита въобще "следа" от "подслушвателният компютър", това би значило, че не е имало никаква последваща обработка, и тезите на танов, фидосова и т.н. за подправяне падат. Но аз съм убеден, че поне елементарна обработка замазваща следи най-вероятно са направени. Иначе би било много много глупаво.

Въпреки това, има косвени индикатори (същата техника използвана от Google в Youtube за да открива нарушавания на авторското право), чрез които по записа може да се установи дали е минал през телефона или през бръмбър, по закъснения от контролни точки (които се запазват при транскодинг и филтри) може дори да се индикира дали е минало през подслушвателно оборудване в мобилната мрежа (тоест оборудване на полицията - то увеличава някой закъснения двойно) или е подслушвано през радио канала в непосредствена близост (в общият случай подслушващият е трябвало да бъде на под 100 метра от подслушваният).

Все пак това е труден, косвен, и следователно безсмислен подход, вместо да се обърне внимание на преките доказателства - логовете на трафичните данни от мобилният оператор. Както споменах в предната си статия, от там безусловно може да се определи дали разговора е минавал пред подслушвателното оборудване на МВР в мобилните оператори. Ако отговора е да, то от там нататък разследването е изцяло в МВР. Ако е не, то по други индикатори може да се установи, кога, къде е можело да бъде направено това подслушване и да се търсят конкретни и други доказателства (например свидетелски показания), които вероятно там където се е намирал физически Танов (район с много хора), е изключително вероятно да има.

Втората посока на разследването е да се установи по документи дали и коя служба на МВР или поделение на прокуратурата е поискала подслушване на Танов и кой окръжен съд е дал разрешение.

Винаги досега този въпрос беше внимателно заобикалян от вътрешния министър Цветанов. По закон министърът последен поставя подписа си под разпореждане да започне подслушването и би могъл още при избухването на скандала да обяви ясно с "да" или с "не" дали е имало прилагане на СРС спрямо Танов. Остана загадка защо още не е установено това, след като то е въпрос на преглед на документация.

Ако под документи разбират и трафичните данни на мобилният оператор, то това е правилният подход. Имат и право, тъй като ЗСРС предвижда хипотези с тежки наказания. Ако обаче разчитат само на заявленията вътре в МВР, то това е хипотеза базирана на това, че записа е правен поне там относително законно, което не е задължително. Ако някой служител го е правил на частно, дори и в полза на министъра, то такива хартиени заявки/документи и дознания вероятно няма. Много по стабилен подход е този, който аз описах в предното ми писание.

Но има и още един много интересен път на разсъждения за разследване. Танов демонстрира учудващо добра памет за съответните си разговори, твърдейки че си спомня какво е казал, и какво не е казал (базирайки на това обвинение за подмяна на част от разговора). Това може да е отлично основание на прокуратурата и комисията за контрол на СРС да го разпита следните много интересни въпроси:

Защо Танов е бил убеден, че е подслушван?
Защо Танов е бил сигурен, че пет минути след затварянето на телефона някой е щял да докладва разговора на вътрешният министър?

Това са много по ключови, и вероятно много по проследими за назадничавата от гледна точка на разбирането на технологиите прокуратура (поне според демонстрациите, които правят по медиите).

Ако някой е издал на Танов, че е подслушван, кой е бил той? Какво му е казал? Той от къде е знаел? Защо не бъде разпитан? Ако е служител на МВР, то това означава, че подслушването е направено с техниката на МВР. Означава и че Цветанов е знаел за него. Следователно ако не се намери официална заявка, то значи че е станало в нарушение на ЗСРС със знанието на министъра (щом прокуратурата твърди че прокурорско и съдебно разрешение не е имало, то нарушение със сигурност има, Танов в самият разговор си казва че то е в МВР, въпросът може да бъде дали е със или без знанието на Цветанов).

Ако Танов е информиран от МВР, то значи е имало къртица. Дори подслушването да е било напълно регламентирано (и да се намери съдииско разрешение от долна митрополия след един месец, ако ще и подписано вчера, ама със задна дата) пак имаме нарушение на оперирането с класифицирана информация и на вътрешните процедури, щом подслушваният е знаел (информиран) че е подслушван.

Много е интересно убеждението на Танов, че разговорите се докладват на Цветанов. Това той може да е научил от своята къртица (Танов е бил в тези служби преди), но може и да е научил от разговори с Цветанов, който да му е демонстрирал информация, която не би трябвало да знае. Тогава със сигурност самият Цветанов е къртицата, а най-малко е знаел за подслушването. Това може по много интересен начин да се засече после с липсата на документи вътрешно в МВР определящи използването на СРС и твърдението на прокуратурата поне до момента, че тя не е участие и не е имало съдебно разрешение.

Самите подслушани разговори поставят достатъчно информация и косвени доказателства за участието на ДОТИ в процеса. Задължително останалите следи трябва да се проследят, но просто казвам че не са необходими дори технически засечки. Едно крос разпитване на следните лица - Танов, Цветанов, Дянков, шефа на ДОТИ (сегашното ДОТО) в МВР, и някой от началниците групи, заедно с шеф на отдел сигурност в съответният мобилен оператор. Тези няколко разпита вероятно ще изяснят много. А засечките по трафичните данни и другите "експертизи" просто ще заковат доказателствата. И всичко това може да се случи за 1-2 седмици. Ако обаче се бавят 2-3 месеца, нарочно, ще бъдат поставени в позиция да не могат да използават някой доказателства (събираните по ЗЕС).

Ситуацията е много интересна, защото истината може да се открие много лесно и бързо. А по времето на реакцията и каквото ни се каже, ще можем да разберем дали нарочно се прикрива, от кого, дали става въпрос за некадърност, прикриване, разхайтеност, която е се запази с години или ще бъде направено заздравяване на системата в полза на всички граждани.

----------------------

П.С.

Написаното отгоре е базирано на чиста логика, тъй като не разполагам със записите. Междувременно обаче ми дадоха линк към това чудесно писание ето тук - http://www.bivol.bg/home/item/733-bip-bip.html което напълно потвърждава моите тези.

От коментара там се разбира, че записа е вероятно маркиран с бипове, на равни интервали, вероятно с конкретна специфика, която може да покаже техният ред, време, и оборудването, което е направило подслушването.

Обработвалите записите не са си крили много следите, щом тези бипове са запазени, тъй като low-pass и high-pass филтри могат да ги изчистят.

По биповете блогъра прави много точното предположение -

Че записа е правен от най-вероятно от оборудването на МВР (от тук нататък следват супер интересните въпроси как МВР прави подслушване, при условие че няма прокурорско и съдебно разрешение изисквано по закон, и дали Цветанов го е подписал, и защо Танов е знаел и защо е бил убеден, че Цветанов е знаел и е бил информиран веднага), с което всякакви идеи за частни записи (а аз отбелязвам - правенето на такива е много трудно и е ограничено от физически контрол, който позволява сравнително лесното откриване на извършителя)
Че е имало монтажи (биповете стават на неравномерни интервали на места, както и вероятно не спазват патерн последователността си), но по интересното - тъй като фоновият шум е еднакъв, монтажите са вероятно правени от записи в същият разговор, а не както се твърдеше "различни разговори" (което е як камък в градините на твърдящите).

Източник: Делян Делчев